芬兰坦佩雷大学附属医院Riikonen等报告，有中等质量的证据显示，与前列腺癌的常规应对方式相比，PSA辅助筛查决策与决策冲突情况的小幅下降相关;有低质量证据的证据显示，辅助筛查决策与筛查认知情况的增加相关，但与医患间是否讨论前列腺癌筛查或筛查方式的选择无关。(JAMA Intern Med. 2019年6月24日在线版 doi: 10.1001/jamainternmed.2019.0763)

为了评估(医生提供的)辅助决策与(患者决定的)前列腺癌PSA筛查决策间的关系，该项系统回顾和荟萃分析自MEDLINE、Embase、PsycINFO、CINAHL和Cochrane CENTRAL数据库中检索截至2018年6月19日的相关文献，选择其中比较了前列腺癌筛查辅助决策与常规护理的随机试验。主要观察指标包括认知情况、决策冲突情况、筛查讨论情况和筛查方式的选择。

结果显示，19项试验符合入组条件，包括12 781名男性;其中9项在方案实施过程中充分遵循了隐藏分配的原则，其中8项有盲法评估的结局。12项试验具有可用的辅助决策数据，但仅4项报告了真阴性筛查结果的可能性;如果筛查结果为阴性，3项给出了假阴性筛查结果或再次筛查的可能性。

辅助决策可能与认知的提高有关(HR=1.38，95%CI 1.09~1.73;I2=67%，低质量)，也可能与决策冲突情况的小幅下降有关(百分制评估的均差：-4.19，95%CI -7.06~-1.33;I2=75%，中等质量)，并可能与医生和患者是否讨论前列腺癌筛查无关(HR=1.12，95%CI 0.90~1.39;I2=60%，低质量)，或与男性决定接受前列腺癌筛查无关(HR=0.95，95%CI 0.88~1.03;I2=36%，低质量)。

研究者认为，现有证据未能为临床医生提供令人信服的理由，使他们能够利用现有的辅助决策手段帮助患者共同做出筛查与否的决策。科罗拉多大学Scherer等认同该观点。不过，辅助决策不会改变个人决策的事实并不意味着该工具是失败的。关注的焦点应该是：在正确的环境下、在正确的时间节点、面对正确的人群给出辅助决策的建议。

(编译 靳海成)