一项多国、多中心的Ⅲ期随机对照研究结果显示，索拉非尼联合厄洛替尼并不延长进展期肝细胞癌患者生存。（J Clin Oncol.2014年12月29日在线版）

该研究纳入720例肝功能为C-P A级、未接受系统性治疗的进展期肝细胞癌患者，随机分为索拉非尼联合厄洛替尼组（n=362）或索拉非尼联合安慰剂组（n=358）。主要终点指标为总生存期（OS）。

结果显示，两组中位总生存期无差异（9.5个月 vs 8.5个月，HR=0.929，P=0.408），中位进展时间也相近（3.2个月 vs 4.0个月，HR=1.135，P=0.18）。

索拉非尼联合厄洛替尼组的总有效率较索拉非尼联合安慰剂组略高，但无统计学差异（6.6% vs 3.9%，P=0.102）；但疾病控制率明显低于索拉非尼联合安慰剂组（43.9% vs 52.5%，P=0.021）。

索拉非尼联合厄洛替尼组的中位治疗期仅为86天，而索拉非尼联合安慰剂组则为123天；两组严重不良事件的发生率分别为58.0% vs 54.6%。

两组发生药物相关的严重不良事件发生率分别为21.0% 和22.8%，无明显差异。皮疹、厌食、腹泻的发生率在索拉非尼联合厄洛替尼组较高，而脱发及手足综合症的发生率在索拉非尼联合安慰剂组高。前三个治疗周期内严重不良事件相关的退组率在索拉非尼联合厄洛替尼组较高。

（编译 施敏 审校 张俊）

上海交通大学附属瑞金医院 
张俊教授述评：

如何避免抗肿瘤药物临床研究不再浪费病人、浪费时间、浪费金钱，如何审视仅追求简单P值差异的“人海战术式”研究设计，是“循证医学”发展至今必须直面的问题。

诸多因素注定了该研究的失败结果：（1）在病例选择上，所有的肝癌病人都入组（all patients come in）；仅凭Child-Pugh评分为A级、没有基于临床病理特征以及生物标志物检测进行患者富集（patient enrichment）。这样的设计，在当前分子靶向治疗的前瞻性临床研究中日益被冷落。（2）在方案设计上，本着“两个打得过一个（more is better）的臆想，在多靶点药物索拉菲尼的基础上，再加一个EGFR抑制剂的模式，此类思路也很值得商榷。更多的靶点阻断，带来的不一定是疗效叠加，而可能是更多的毒性。分子靶向治疗精准射击的初衷，最终演变成漫无目标的散弹。

如何跟肿瘤打一场硬仗，除了有好药，更要有全程管理、优化布局的战略思想；美军在越战中使用的“地毯式轰杀”，最终仍以失败告终，就是前车之鉴。

ly:Cal
;c����_�0,0,0); font-size:12px; mso-font-kerning:0; " >综合症个体具有肿瘤易感性，最常见为结直肠癌，其次为子宫内膜癌、胃癌、小肠肿瘤等，且发病年龄较轻。

因此，早期筛查及诊断是改善此类患者预后的重要手段。目前指南推荐，对Lynch综合症家族史的个体，自20-25岁即应以每1-2年的频次行肠镜检查，以达早期诊断之目的。

该荟萃分析通过总结不同年龄段Lynch综合症个体的结直肠癌发病风险，评估了肠镜筛查在不同年龄段人群中的价值。结果显示，随着年龄增加，肠镜筛查的获益也随之增加，且风险较低。而在年轻患者中，肠镜检查的获益与风险几乎相等。

因此，Lynch综合症个体筛查的策略和方法，仍需进一步改进，同时也需积累更多数据；以达到既不筛查过度、又不筛查不足，且满足较好效价比的目的。